Agora este un film cu 13 nominalizari la premiile Goya, in regia lui Alejandro Amenabar, binecunoscut pentru castigatorul Oscarului Mar Adentro (The Sea Inside), si realizat dupa un scenariu conceput de regizor impreuna cu Mateo Gil (Mar Adentro, Vanilla Sky), amandoi de origine spaniola.
Desi filmul este prezentat ca fiind spaniol, limba in care a fost realizat este engleza. Este o drama istorica avand-o in rol principal pe Rachel Weisz pe care o stiti din The Constant Gardener, Runaway Jury sau The Fountain.
Filmul Agora o plaseaza in centrul actiunii pe Hypatia, o filozoafa atee din Egiptul roman care preda matematica, filozofie si astronomie, fiind recunoscuta astazi ca prima femeie care s-a remarcat in domeniul matematicii prin contributiile aduse la acea vreme.
In jurul anului 400 Hypatia era sefa scolii Platoniste din Alexandria, iar filmul prezinta perioada in care doi barbati – un elev si un sclav – se indragostesc nebuneste de ea si aproape ca fac orice ca sa o obtina.
Momentul in care crestinismul incepe sa castige din ce in ce mai multi adepti in randul localnicilor produce o intorsatura de situatie brusca iar conflictul mocnit cu cei care credeau in zei izbucneste.
In Agora intalnim elemente ca setea de cunoastere, egalitatea, conflictul intre religii (pagani, crestini si iudei), oprimarea libertatii de exprimare, fanatismul religios ce duce pana la sacrificiul suprem, iubirea conditionata si tradarea.
Filmul este cel putin superb si foarte bine realizat, avand in celelalte roluri actori precum Max Minghella (Art School Confidential), Oscar Isaac (Body of Lies) si Rupert Evans.
Va urez vizionare placuta si va astept sa-mi spuneti cat de mult v-a placut filmul!
Trailer-ul filmului Agora (2009):
L-am vazut si eu in weekend. Mi s-a parut absolut genial filmul in special prin cum a reusit sa recreeze atmosfera acelei perioade, dar in primul rand prin prezentarea facuta crestinilor. Mi-a placut ca a aratat cum a reusit crestinismul sa ia amploare si cum a cules noi adepti prin “iubire si iertare” ;)
Da, intre ghilimele :D
Intr-adevar, am avut si eu senzatia ca m-am intors in timp.
Si mie mi-a placut, a fost altceva. Insa nu ma asteptam la un final atat de trist.
@ Silviu: “Mi-a placut ca a aratat cum a reusit crestinismul sa ia amploare si cum a cules noi adepti prin “iubire si iertare” ” .Foarte bine punctat!
este bunicel filmul pentru atei poate … ca film merge la plictiseala, nu are absolut nimic interesant
are un aer de propaganda cat China … daca oamenilor din acele timpuri li se iertau oarecum preconceptiile despre crestinism, nu cred ca acum mai este cazul … liceean sa fii cel putin si stii,din cultura generala, ca acei “crestini” nu aveau nici o legatura cu credinta pe care o cunoastem astazi
dar prosteste destul de multa lume oricum :-)
Din pacate sunt atei care au probleme si in ziua de azi cu crestinii si crede-ma ca stiu ce vorbesc. Toate religiile sunt la fel, nu zic ca numai crestinii sunt asa.
Intradevar crestinismul de atunci nu mai e acelasi ca cel de acum. Religia a evoluat odata cu timpurile si cu schimbarile politice. Din cele mai vechi timpuri si pana azi religia a fost folosita pentru a conduce masele, si daca acum Papa nu o mai face cu sange varsat ci cu intalniri diplomatice si cine stie cu ce o negocia el, asta nu inseamna ca religia in ziua de azi este doar un refugiu pentru credinciosi. Este in continuare o putere si fiecare se lupta sa detina controlul.
Nu stiu ce propaganda ai vazut tu acolo (“crestinii sunt rai!” poate) ca eu nu am vazut decat niste fapte istorice. Daca observi, nu doar crestinii erau cei care rezolvau problemele cu sabia (evreii au creat o ambuscada si aproape i-au macelarit, politeistii au fost cei care au “sarit la bataie” primii), asa erau vremurile. Acum se taie conducta cu gaze.
Oricum orice discutie religioasa este un subiect sensibil si nu are sens sa transformam un film artistic, vizunea unui regizor si a altor catorva oamenii ce au ajutat la producerea acestuia, intr-o disputa. Poate sa iti placa sau nu. “It’s as easy as that”.
Sa nu uitam ca Inchizitia a existat si ca adeptii ei aparau cu fervoare ideile care au dus la arderea pe rug a zeci de mii de oameni, fervoare pe care o regasesc si in dezaprobarea fata de filmul Agora.
Eu un lucru l-am invatat de la Dumnezeu: ca bunatatea si ingaduinta nu sunt un favor, ci dovada de omenie. Lucruri reprobabile au fost savarsite de crestini. Eu sunt crestina si nu imi e teama sa o recunosc. Deci…acolo unde este fum a existat inainte si un foc. Citind, credeti-ma ca am descoperit mai multe dovezi pro decat contra acestui film. Da..crestinii au gresit deseori. Ca si musulmanii acum, ca si romanii odinioara. Crestineste este insa sa ne recunoastem greselile si sa nu condamnam o ecranizare care are si un sambure de adevar (poate chiar mai multi).
Totusi… din film nu reiese ca tipa ar fi fost atee, desi pe Wikipedia scrie ca e cunoscuta ca atee. Mie mi s-a parut mai mult agnostica.
personal mi s-a parut muuult prea subiectiv filmul … a dorit sa caracterizeze crestinismul dupa o gloata de barbari care purta niste lantisoare (un fel de manelisti, in zilele noastre) nimiciind tot ce prindeau in cale
si ce este mai penibil … dupa ataaatea secole in care crestinii au fost batjocoriti de romani si nu numai,tot ei par a fi baietii rai :-)))
in concluzie romanii erau niste oameni simplii, foarte de gasca care vroiau numai bine omenirii, iar barbarii aia de crestini erau niste aniiimale care i-au deranjat …
Gloata aia de barbari reprezinta crestinismul. In ziua de azi gloata de barbari e un pic mai cizelata, dar la cea mai mica instigare e in stare sa te ia la bataie daca nu esti de acord cu ea. Asa sunt gloatele si asa vor fi mereu, atat gloatele religioase cat si celelalte.
Daca popa dintr-un sat vrea si stie sa dea semnalul, toti satenii sar sa te omoare.
Oamenii aia cu lanturi erau crestinii. Ucigasi in masa au fost si musulmanii si iudeii si restul, pentru ca astea sunt sentimentele pe care le inspira orice religie.
Romanii nu erau deloc de gasca. Erau tot ucigasi. Cred ca ai tinut minte numai anumite secvente din film. Mai uita-te o data ca sa poti fii obiectiv.
Filmul pare foarte interesant si trebuie sa imi fac timp sa il vad! Multam’ de recomandare!
totusi, oricat de obiectiva as incerca sa fiu dupa ce am vazut filmul, nu pot sa nu ma intreb unde am fi ajuns astazi daca biblioteca din Alexandria nu ar fi fost distrusa…probabil ca acest act a reprezentat unul din momentele care au determinat unul din cele mai mari regrese din istoria umanitatii
Prefer Internetul :))
Pupincuristi. « cabral.ro - 08 03 2010, 09:11
[...] tipul… apare seful si spune ca a vazut aseara filmul Agora si ca i s-a parut o prostie… el sare repede si slobozeste un torent de invective, se vaita [...]
Pupapisipoanca’ncur - Andrey - 08 03 2010, 19:11
[...] tipul… apare seful si spune ca a vazut aseara filmul Agora si ca i s-a parut o prostie… el sare repede si slobozeste un torent de invective, se vaita [...]
Intr-adevar, un film care pune multe intrebari. Una, foarte importanta in opinia mea, ar viza fundamentele lui ideologice si ar aduce discutia in zona dezbaterilor despre o componenta care face ca un prouds sa fie “arta” sau “artefact”. As fi tentat sa spun ca, in masura in care filmul amesteca datele istorice pentru a produce o fictiune, pe care majoritatea privitorilor o iau drept “adevar istoric”, si apoi face cu ochiul unui public pregatit sa accepte locurile comune ale discursului marxist legat de religie (in general vorbind), dubiile mele sunt justificate. Voi ce parere aveti?
Nu sunt deloc fanatic religios, ci doar, sa zicem, pasionat de istoria si cultura antichitatii tarzii. Pentru o foarte rapida informare, ca sa vedeti ca nu aberez, va recomand:
http://uk.imdb.com/title/tt1186830/goofs
Ee, istoria oricum e diferita in fiecare manual de istorie. Nu trebuie sa iei de buna tot ce vezi in el, dar asta a fost adevarul dintotdeauna si asa va fi mereu: religia ucide.
Niciodata n-o sa stii exact ce s-a intamplat in trecut pentru ca nu ai dovezi. Scrierile celor din acea vreme nici ele nu sunt de incredere. Cel mai bun exemplu cred ca e cartea aia pentru copii numita biblie, si sa nu mai vorbim de disputa asta teritoriala dintre unguri si romani, bazata pe 2 seturi de dovezi total diferite.
Ce n-am inteles eu in filmul asta e urmatoarea treaba (desi recunosc ca n-am cercetat problema): biblioteca aia a fost distrusa ori in timpul Cleopatrei (cand au dat navala romanii) ori in timpul Hypatiei?
Daca urmaresti linkul din postul de mai sus, afli intre altele ca: The Library of Alexandria was destroyed in a series of different periods, including an accidental yet debatable 4th Century C.E. accounts stating by Julius Caesar (no contemporary accounts of Caesar back this up, Caesar died in 44 B.C.E.), and by the Christian Emperor Theodosius I in 391 C.E., sixteen years after Hypatia’s murder. It was finally destroyed by Muslims in 642 C.E. Asta fiind doar una dintre cele cateva erori cel putin stranii ale filmului. Mai afli, de pilda, ca la Hypatia a murit la o varsta cuprinsa undeva intre 45 si 60 de ani. Hypatia din film este departe de a lasa sa se vada o astfel de varsta. Si revin cu intrebarea mea de mai devreme: sunt aceste inavertente simple detalii? Simple scapari inocente? Sper ca, asemenea Hypatiei, am libertatea de a ma indoi de acest lucru.
Am citit in urma cu catva timp o carte foarte interesanta. Este scrisa de George Orwell si are drept titlu “1984″. Cartea este scrisa in anii de dupa cel de al doilea razboi mondial si imagineaza cum ar fi arata Anglia, daca razboiul ar fi fost castigat de nazisti. In acea societate totalitara, apar la un moment dat o categorie de intelectuali a caror misiune era aceea de a rescrie mereu si mereu istroia, in functie de indicatiile pe care le primeau de la superiorii lor.
Deci, daca am un film care amesteca niste date istorice doar pentru a sustine o teza (de exemplu: ca religia ucide; ca crestinii au fost/sunt o hoarda de talibani) – eu nu pot sa nu fac legatura intre “1984″ si filmul acela. Si atunci, daca este sa simpatizez cu Hypatia, care era sefa scolii platoniste din Alexandria, nu pot sa nu tin seama de Platon, care spunea ca un lucru frumos este neaparat intemeiat pe adevar si ca atare trebuie sa fie si bun. Astfel, daca discut filmul in cadrul filosofiei lui Platon, nu pot evita ideea ca filmul se bazeaza pe inavertente istorice, deci minte, si atunci nu mai poate fi bun, iar frumusetea lui este doar aparenta.
BTW: Hypatia nu a fost atee, ci filosoafa. In Alexandria de la acea vreme, filosofia era tot una cu religia. Termenul “religie” apare foarte tarziu in istoria gandirii. Pana si primii scriitori crestini, cel putin pana prin secolul al X-lea, erau perceputi ca filosofi. Unul dintre autorii lor important din secolul I/II se numea Iustin. Asta a fost omorat de romani, pentru ca nu vroia sa abdice de la crezul sau. In istorie a ramas cu numele de Iustin Martirul si Filosoful.
BTW2: Religia nu prea are cum sa ucida, pentru ca este o conventie, o abstractiune. Omul ucide. Animalul ucide. Omul care uita ca e om ucide, indiferent de locul sau. Religiosul fanatic ucide, indiferent de religia lui, la fel dupa cum si comunistul fanatic ucide sau capitalistul veros. Din pacate, religia nu detine nici un monopol asupra fanatismului si a prostiei. Iar ateismul nu ofera garantia inteligentei.
Tu spui ceva de genul “daca filmul ar prezenta faptele asa cum au fost ele pe bune atunci sunt si eu anti-aia aia si aia”. E doar un film care prezinta si el niste caracteristici ale firii umane. Nu trebuie sa crezi ceva anume din istorie cand vezi filmul asta, ci doar sa intelegi cum functioneaza omul in functie de circumstante. Filmul sa zicem ca prezinta CAM ce s-a intamplat in perioada aia, ca sa-ti faci o idee generala nu s-o iei de buna. Nimic nu e pe bune.
O fi fost 80% adevar in povestea aia.
<> Sorry, era foarte departe de mine gandul asta si chiar ar fi interesant de vazut ce anume te-a facut sa tragi o astfel de concluzie.
Da, filmul este o fictiune, no doubt. Insa o fictiune care transmite si sustine o teza, iar aceasta teza este una anti-religioasa. Ideea este ca orice teza, spre a fi demonstrata, trebuie sa porneasca de la niste premise reale. Daca premisele nu sunt reale sau sunt transmise in mod intentionat eronate, atunci vorbim despre ideologie in sensul cel mai peiorativ cu putinta.
Tu insuti subliniezi in postarile tale ulterioare recenziei ca filmul spune adevarul despre oamenii religiosi si te exprimi fara echivoc la adresa crestinilor. Banuiesc ca nu “Agora” te-a convins de treaba asta, ci, probabil, experienta ta personala – iar “Agora” nu a facut decat sa ti-o confirme. Motiv pentru care nu consideri ca este important sa verifici datele istorice. Din pacate, faptul ca filmul transmite o idee care conicide cu ideile mele nu este intotdeauna suficient.
Stii, in anii ’50 se realizau in Romania astfel de productii, iar artele si literatura in special ofereau publicului spre consum opere similare, in care adevarul istoric era trunchiat in asa fel incat sa motiveze actiunile totalitare si represive ale regimului de la acea vreme. Tehnic vorbind, nu este nici o deosebire intre backgroundul unui film ca “Magistrala albastra”, “Mitrea Cocor”, “Descult” etc. si “Agora”
<>
Care este deosebirea intre a-ti face o idee generala si a o lua de buna?
<>
80% zici? Poate mai negociem ;-)
Nu cred ca filmul e o fictiune. Parerea mea e ca trebuie sa fii nesimtit sa faci un film in care sa prezinti fapte inventate ca parte din istorie.
Cred ca asa s-a intamplat. Biblioteca o fi fost distrusa de mai multe ori, printre care si de crestini. Ma uit si eu pe Wikipedia, ca n-am unde in alta parte, unde scrie “In 391, Emperor Theodosius I ordered the destruction of all “pagan” (non-Christian) temples, and the Christian Patriarch Theophilus of Alexandria complied with this request.”
Daca tu nu vrei si nu vrei si nu vrei sa crezi asta atunci vorbim despre negare.
Nu stiu cat de “anti-religioasa” e tema/teza filmului, dar este un film indraznet, care a vrut sa prezinte faptele asa cum apar ele descrise in diverse carti de istorie (ca in altele scrie altceva e partea a doua). Din fericire treburile s-au intamplat foarte demult si nimeni, niciodata, nu va sti exact ce-a fost.
Cand ma uit la un film sunt atenta sa vad daca reactiile personajelor la actiuni sunt firesti. Daca totul decurge cum este normal atunci ma gandesc ca e posibil sa fi fost o intamplare istorica pe bune. Daca reactiile nu curg firesc si apar dialoguri aiurea atunci ma gandesc ca e doar un film, o poveste, si il opresc.
Pe tine te deranjeaza ideea ca filmul ar vrea sa instige oamenii impotriva religiilor, sau ce te deranjeaza? Ca fictiune n-are cum sa fie din moment ce poti citi despre aceleasi intamplari in mentiuni istorice.
Crestinii au omorat oameni in prostie de-a lungul timpului si e normal din moment ce insusi dumnezeul lor e cel mai mare criminal in serie din toate timpurile. Crezi ca ma surprinde sa aflu ca au mai omorat cativa si in perioada X si ca au dat foc bibliotecii? -Nah. Nu simt indignare.
Ca sa-mi dau cu parerea si mai mult, spun ca ma gandeam la o chestie, si nume ca acei crestini si altii care au dat foc bibliotecii, nu ar fi facut-o daca ar fi tinut la ea. Ca sa tina la ea trebuia sa aiba acces la cartile de acolo, la cunoastere, sa devina mai teligenti. Din cate inteleg eu, la biblioteca aia aveau acces numai bogatanii. Daca avea acces toata lumea nu cred ca se ajungea la distrugeri.
Ar fi cam asa:
Remarc ca te contrazici. In postarile anterioare spui ca filmul e … just a movie, iar acuma iarasi spui ca nu crezi ca filmul este o fictiune. Totodata, spui ca este greu (imposibil) sa cunoastem adevarul istoric de atunci, in totalitate. Astea cu toate ca la o adica ai fi dispusa sa accepti, ceea ce este si demonstrabile de fapt, ca filmul amesteca date istorice doar pentru a transmite o idee. Fa-mi te rog putina randuiala in povestea asta.
Ideea este ca, intr-adevar, noi nu putem cunoaste adevarul istoric in totalitate, insa cel putin putem determina cu o oarecare precizie cand anume s-au petrecut anumite evenimente, cine a fost implicat in derularea lor si cand au trait anumite persoane. Nu este mult, insa datele astea se cunosc cu o precizie destul de mare si tin de ceea ce noi numim „adevar istoric”. De pilda, stim ca Teodosius a ordonat distrugerea locurilor de cult pagan si ca, in Alexandria, Teofil a aplicat acest ordin. Asta ai preluat tu din Wikipedia, din pacate fara a face legatura intre faptul ca Teofil a facut aceasta, si NU Chiril, asa cum sugereaza filmul. Eu as zice ca asta tine de manipularea unor date istorice in scopul sustinerii unei idei. Deci, esti de acord ca filmul manipuleaza niste date istorice recunoscute pana si de Wikipedia, au ba?
Alta treaba, acum: remarc ca multa lume considera ca filmul acesta este indraznet, dar chiar nu vad nici un temei in afirmatia asta. In ce ar consta indrazneala lui? Unii ar spune ca este indraznet pentru ca se leaga de religie. Sunt gata sa contrazic opinia asta. Fac pariu ca, daca ar aparea aici un tip care ar spune ca el este crestin si ca se simte deranjat de film, ai avea dintr-o data o multime de postari de la tipi care l-ar face cu ou si cu otet. In acelasi timp, daca ai da o tura pe alte locuri unde se vorbeste despre filmul asta, ai vedea ca are parte de comentarii pozitive exact in directia asa (ce fain ca zice adevarul despre religie, religion sucks, etc). Exceptie facand, desigur, blogurile talibanilor crestini, dar pe alea oricum numai ei si le citesc intre ei si se gratuleaza reciproc si, oricum, imi par total inofensive, daca nu chiar hilare, in afara stramtei lor sfere de influenta.
Legat de biblioteca din Alexandria: poate o sa te surprinda, insa mediul crestin din Alexandria, pe vremea aceea, era foarte divers, iar biblioteca a devenit accesibila si saracilor care vroiau sa studieze de-abia dupa ce crestinii au pus cumva stapanire pe oras. Sunt cateva nume chiar foarte importante de intelectuali din epoca (Origen, Didim) care s-au ocupat in mod direct de imbogatirea bibliotecii cu noi manuscrise. Ceea ce au facut parabolanii a fost considerat o rusine inca de pe atunci. De altfel, parabolanii astia erau priviti chiar in sanul crestinismului ca niste mitocani fanatici (erau o grupare de calugari lipsiti de educatie care intial s-au retras in desert, in Nitria, si de acolo avea impresia ca trebuie sa vina si sa faca ei ordine in lume).
Ce ma deranjeaza la film? Intamplator, Alexandria este pasiunea mea si, de aceea, am ajuns sa cunosc destu de multe lucruri legate de subiectul asta. Intre altele, faptul ca Chiril a fost departe de imaginea de lider de secta fanatica pe care i-o arata filmul. Imagineaza-ti ca ai o pasiune si cineva vine si spune aiureli despre asta. Pe tine nu te-ar deranja? Pe de alta parte, legat strict de Amenabar, probabil ma deranjeaza si faptul ca il simt ca intra cumva pe trendul asta de a cauta sa arati cu orice pret ca religia este ceva rau prin definitie. Dar este si ceva mai mult decat atat: am impresia ca asta intra oarecum in strategia lui de marketing, ceea ce ar fi nasol, pentru ca realitatea este ca imi plac filmele lui Amenabar. Am impresia ca, dupa cum a conceput „Agora”, l-a gandit ca pe un produs comercial, nu ca pe un film de arta. Am privit filmul cu asteptarile pe care mi le-a creat „Mar Adentro” si m-am simti dezamagit. Astept cu viu interes filmul urmator, sa vad daca este asa sau nu.
Este clar ca ai mult mai multe cunostinte decat mine despre istorie si religie, asa ca eu nu prea mai am ce sa adaug. Pot sa-mi spun doar parerea personala.
Nu te contrazic, pentru ca afirmatiile tale se bazeaza pe studiu individual, ceea ce e de admirat.
Eu nu sunt asa infocata si nu vreau sa fac research ca sa pun singura lucrurile cap la cap si sa vad ce iese. N-am incredere ca rezultatul va fi unul 100% corect, deci nu-mi bat capul. Daca as putea sa ma intorc in timp ca sa verific as face-o, dar numai asta as face.
Mai devreme vroiam sa spun ca nu cred ca filmul este o fictiune, dar nici un documentar. Este conceput sa fie comercial, altfel baietii puneau mana si faceau un documentar, nu?
Nu ma agit din cauza ca in film crestinii au distrus o parte din biblioteca. Dupa cum ai vazut in film toate religiile apar intr-o lumina proasta. Daca faza cu crestinii si biblioteca nu e 100% adevarata, sunt alte cazuri asemanatoare care demonstreaza ca erau oricum niste salbatici. Nu urasc crestinismul, ci resping toate religiile care au existat, care exista si care se vor infiinta in viitor, inclusiv gruparile de orice natura. Din pacate, daca una din religiile puternice de azi va disparea, se va infiinta o alta in locul ei si tot asa.
Oricum ar fi, felul in care sunt prezentate religiile in acest film, precum si caracterizarea generala a firii umane, sunt 100% corecte. Mie asta mi-a placut la film.
Nu este un film care sa te faca sa cazi pe spate, dar este un film foarte bun.
O sa ma uit si la Mar Adentro. Nu stiu de ce il tot aman. Probabil cred ca o sa ma plictiseasca. Actorul principal a mai jucat intr-un film care mi s-a parut o tampenie (era un serial killer, ceva de genu’).
Om vedea.
Spuneai ca daca vine un crestin si lasa un comentariu anti-film aici vor sari toti cu gura. Nu cred :D Vor sari toti sa-l sustina :D
Nieaah, nu mai sta pe ganduri nici un pic. “Mar Adentro” este un film in adevaratul sens al cuvantului si nu o sa te plictiseasca deloc.Singurul motiv pentru care as accepta “Agora” ar fi in ideea ca din incasarile obtinute, Alejandro Amenabar isi poate finanta un alt film de talia lui “Mar Adentro”. Deosebirea dintre cele doua este ca de la cer la pamant, crede-ma. “Agora” nu trece de nivelul unui snack, pe cand “Mar Adentro” este ca o cina la un restaurant cu tot dichisul.
Fac rost de el si ma uit zilele astea.
Hai ca am reusit sa-l vad. N-o sa-ti placa ce am de comentat :P
Mar Adentro e un film 100% realist intr-adevar, foarte bine realizat, totul pus la punct, etc., dar, dar, dar… actiunea e previzibila. Stiam de la inceput ce-o sa urmeze (n-am citit pe nicaieri sumarul) si am vrut sa-l opresc dupa un sfert de ora, dar sotul a insistat sa-l vedem pana la capat (el n-a vazut foarte multe filme serioase la viata lui).
Il pun in rand cu filmele despre oameni pe moarte. E un film trist.
Eu am fost mereu de acord cu dreptul omului de a alege moartea in astfel de conditii si nu m-a impresionat filmul.
Mi-a placut mai mult Agora, sorry :P
Sotul tau stie ca vorbesti asa de el pe internet? :))
Hai ca n-am vorbit urat. El chiar n-a vazut destule filme serioase. La varsta la care eram la scoala si vedeam filme el muncea, ca e mai mare, iar inainte de asta era comunism si nu dadeau filme. Abia de cativa ani incoa se uita si el la filme mai des, cu mine:)) Lui ii plac alea gen cu Vin Diesel sau cu civilizatii disparute :))) Ce vrei sa zic acuma, asta e :)))
Adevarat, nu ai vorbit urat de el, dar poate el nu vroia informatia cum ca el a vazut mai putine filme serioase sa fie publica :))
Cat despre gusturi, nu se discuta, cu atat mai putin daca nu cunosti persoana in cauza. O zi buna in continuare.
PS: Sunt convins ca o sa-l aduci pe calea cea buna pe sotul tau ;)
L-am sunat si zice ca nu-l intereseaza prostiile astea =))
Cum sa nu cunosc persoana in cauza? :)) Suntem impreuna de 9 ani.
Nu pot sa ma abtin sa nu incerc “sa-l aduc pe calea cea buna” dar poate deja mi-a luat-o inainte, din moment ce i-a placut mai mult Mar Adentro decat Agora, nu? :D
E bine daca e linistit. Asteptam detalii mai picante data viitoare :))
la partea a doua ma refeream ca eu nu cunosc persoana in cauza si de aia nu judec. :)
Si incurajator de final: o femeie poate sa schimbe un barbat ori de cate ori vrea ea, se rezolva prin metode variate de infometare si prin lipsa presului din fata usii de la intrare, foarte simplu. Sa nu-i zici ca am zis asa ceva :))
O sa ma renege toti barbatii din lumea asta. Nu o sa mai pot calca in vreun bar vreodata.
Ee, asta cu schimbatu’ e aiurea. Sunt si oameni care nu stiu ce vor si pot fi schimbati/manipulati, dar nu rezista mult timp si cand se umple paharul rabufnesc si revin la ceea ce au fost.
Stiam eu ca te gandesti la femei si la papuc :D
Un film fara cap si coada. O oda stupida in cinstea atitudinii “politically-correct”… un rol principal feminin enervant de nefiresc si ridicol in atitudini si aspiratii… Am pierdut degeaba 2 ore!
Imi pare rau sa aud asta :)) Dar cum trebuia sa se comporte ca sa fie fireasca? :))
Trebuie sa recunosc ca imi place foarte mult comentariul tau. Nu am ce sa iti zic sa te contrazic, e si asta o parere.
L-am vazut si eu, Sierra, la recomandarea ta. Nu mi s-a parut superb, dar e un film bun. Chiar daca nu o respecta adevarurile istorice cu care nici nu-mi bat capul, e un film ce trebuie vazut. Si asta prin prisma ideii pe care o transmite. Si, intr-adevar, nu religia omoara, ci oamenii, dar in numele religiei. Nu intamplator, cu o saptamana inainte sa il vad, am iesit la masa, la ziua unui prieten unde s-au intamplat cateva lucruri, emblematice as zice eu.
Vine vorba despre o cunostinta, absenta de la petrecere care are un baietel al carui botez se apropie. Numai ca tatal nu vrea sa il boteze, dorind ca odrasla sa isi aleaga singur religia cand va fi mai mare. Familia a innebunit, incepand cu nevasta, continuand cu mama nevestei si culminand cu propria lui mama. In fine, tatal a trebuit sa renunte la idee si il vor boteza.:) Presiunile au fost puternice…:)
Nu asta ma intereseaza, ci comentariile celor de la masa. Cand am afirmat public ca gestul tatalui nu mi se pare deranjant si ca e treaba lor in familie si sa nu ne amestecam, mi-a sarit lumea in cap la propriu. Ca asa ceva nu se face, nu exista, ca ce fel de om esti si ca daca eu asa o sa procedez cu copilul meu (cand o sa il am, deocamdata nu e in proiect), ei ma reneaga si vor rupe relatia. Uitandu-ma la Agora, nu e o mare diferenta, nu crezi, Sierra?
Cazul doi: avem un frate si o sora. Se casatoresc fiecare, se muta la casa lor etc. Sora naste un baietel. Sotia fratelui ii comunica ca nu are ce cauta cu ala mic in casa lor pana nu isi boteaza copilul!!!!!!!!!!!!!Eu, in locul tipei, ii spuneam pe sleau: nu, draga, nu mai calc eu in casa ta.
De-asta zic, filmul nu mi s-a parut o excelenta in domeniu, dar merita reflectat cu sinceritate asupra lui. Mesajul este foarte puternic…
Mda. Nu prea am ce sa mai zic… doar ca si noi am avut prieteni de familie un cuplu care doar ce facuse un copil si cand sa mergem sa-i vizitam, tatal i-a zis la tel sotului meu ca sa ne asiguram ca nu sunt eu in acea perioada a lunii ca n-am ce cauta in casa lor daca sunt ca aduc ghinioane si ca sa nu pateasca ceva copilul. Deci ceva de genu’ “Auzi? Monica e pe stop?… Bai, sigur?” Imagineaza-ti! In fine… am cunoscut si eu tot felul de oameni; trebuie lasati sa-si vada de viata lor in lumea lor acolo.
Adineauri auzeam la tv niste popi sau preoti cum spuneau de lumina de paste ca o aprinde dzeu la mormantul lui Isus… ma doare capul.